Fakta om ekocid och ekocidlagen

Om vissa handlingar anges som förbjudna, kan andra antas vara tillåtna, så det ansågs bäst att basera definitionen på potentiella konsekvenser – en viss nivå av allvarlig skada. På det sättet förblir definitionen relevant när praxis ändras (”framtidssäker”).

Ja det gör det. Vissa aspekter av brottet omfattar människor (ett av de möjliga kriterierna för ”utbredd” är att det påverkar ”ett stort antal människor”), men att äventyra ett ekosystem, en art eller någon del av miljön täcks också. Definitionens omfattning är både ekocentrisk och antropocentrisk.

Eftersom alla exakta siffror ansågs vara godtyckliga och kanske inte passar specifika omständigheter. Genom att definitionerna av ”utbredd” och ”långvarig” lämnas öppna för viss tolkning kommer domare att fastställa lämpliga tröskelvärden från fall till fall.

Ja, det kan det göra om störningen är potentiellt allvarlig. Det är syftet med att inkludera ordet ”kulturell” i definitionen av begreppet ”allvarlig”.

Intentionen eller “mens rea”-aspekten av brottet är vårdslöshet – förövaren agerade i vetskap om att det fanns ”påtaglig sannolikhet” för allvarlig skada till följd av beteendet, men agerade ändå. Om handlingen var olaglig behövs inget annat. Om handlingen var laglig kan den fortfarande utgöra ekocid om det fanns ytterligare en nivå av vårdslöshet, dvs handlingen var ”hänsynslös” – förövaren bortsåg från att skadan skulle vara klart oproportionerlig jämfört med de förväntade sociala och ekonomiska värdena.

Begreppet använder en avvägningsmetodik som är vanlig i miljörätt, eftersom många mänskliga aktiviteter medför viss skada på naturen. Frågan är, gjordes en rimlig avvägning och var de skadliga effekterna sannolikt större än fördelarna? Ett projekt kan innebära att någon tjänar mycket pengar och gynna ett fåtal, men om den skada som uppstår kommer att påverka många andra negativt (t.ex. lokalsamhällen eller urfolksgrupper) eller förstöra ekosystem kan detta kriterium vara uppfyllt.

Nej. Brottet definieras som att det handlar om risk, vilket innebär att handlingar som med stor sannolikhet medför allvarlig och antingen vidsträckt eller långsiktig skada kriminaliseras, oavsett om skadan har visat sig ännu. Detta överensstämmer med andra brott i Romstadgan och är särskilt lämpligt för brott mot naturen, eftersom det rent praktiskt är svårare att skydda miljön om skadan måste visa sig innan det är möjligt att åtala.

Ett av de svåraste problemen med miljölagstiftning för närvarande är att tillämpningen är dålig. Att kriminalisera miljöförstöring i nationell eller internationell lag får tre viktiga effekter:

1. Det uppmuntrar potentiella förövare att utöva “due diligence” på rätt sätt, det vill säga att undersöka hur man bäst kan hålla sig på rätt sida av lagen för att undvika att begå ekocid (snarare än att kringgå reglering utan någon större oro för sanktioner).
2. Det ger mer kraft till alla som arbetar för att förbättra skyddet för människor och natur – från gräsrotsaktivister till akademiker, forskare och organisationer från civilsamhället – att sträva efter att tillhandahålla information, expertis och trycka på regeringarna för att förbättra regleringar.
3. Det gör att brottet förbli relevant över tid – när nationella lagar utvecklas för att bättre skydda naturen är ekocid fortfarande ett paraplybrott som omfattar och stödjer den utvecklingen.

Absolut. Det är formulerat för att passa in i Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen (ICC), och när det väl är på plats måste varje stat som ratificerar det införliva det i sin egen strafflagstiftning. Det finns dock inget som hindrar att definitionen används av en regering som vill gå före eller av regeringar som för närvarande inte är medlemmar i ICC.

Det kan hända att några få försöker, men hittills tyder våra samtal med företagsledare på en i stort sett positiv respons. En tvingande avskräckande effekt kommer verkligen att bidra till att skapa rättvis konkurrens, så att företag inte hamnar i underläge för att de försöker göra rätt. Det kommer sannolikt att frigöra innovation och kreativitet och styra statliga subventioner i en mer hälsosam riktning. Många av de lösningar vi behöver för att ställa om till ett hållbart samhälle finns redan eller är under utveckling, och denna lag kommer att ge dem starkt stöd genom att hindra finansiering av metoder som orsakar allvarlig skada.